Le concept de Tax and 100% dividend est celui d'une taxe dont les revenus sont redistribués intégralement en parts égales aux citoyens
Ce dispositif présente un fort pouvoir redistributif, car il est établi qu'en valeur absolue, la frange la plus défavorisée de la population consomme moins que la moyenne et percevra donc plus d'"allocation carbone" qu'elle ne paie de taxe.
*ou "tax and 100% dividend" ou taxe redistribuée à 100%
Une taxe peut-elle être incitative si elle est totalement redistribuée ?
La taxe carbone redistribuée crée malgré son apparente neutralité une incitation aux économies d'énergie.
Idée clé: "Certains consommateurs sont des gagnants, et d'autres des perdants." Dans les deux cas il y a incitation positive à l'économie.
Doc: voici l'explication donnée par Steven Stoft. (Carbonomics)
"...Les consommateurs paient 100% de la rétrotaxe et la récupèrent en reversements. De prime abord, l'on pense que c'est idiot. Mais c'est parce que nous persistons à oublier que, dans la "course à la taxe", certains consommateurs sont des gagnants, et d'autres des perdants. Utilisez moins de carbone, et vous pouvez être gagnant, payant moins que vous ne recevez par votre chèque de reversement (l'allocation). Utilisez plus de carbone que la moyenne, et vous y perdez. c'est pourquoi une rétrotaxe fonctionne. La plupart des gens veulent être des gagnants. C'est le reversement de la taxe sous forme d'allocation qui crée la confusion. Bien sûr que la la charge sur le carbone fait que les gens veulent utiliser moins de carbone. Ne vont-ils dépenser tout le montant de leur chèque d'allocation dans le paiement des charge supplémentaires sur le carbone (la taxe)? Ils pourraient le faire, mais ils apprendront vite que c'est une perte d'argent. Gardons à l'esprit que le montant du reversement (allocation) ne change pas, que l'on dépense plus ou moins en carbone. Supposons qu'une famille de 4 personnes reçoive 4000$ de reversement (allocation) en tous les cas. Supposons qu'avec la nouvelle rétrotaxe il devienne possible d'économiser 800$ par an - tous les coûts étant inclus - en recourant à de l'isolation supplémentaire du logement. Vous pourriez dire: "pourquoi s'embêter?" J'ai mon allocation à dépenser; je n'ai pas besoin d'économiser 800$, je peux juste payer la facture énergétique un peu plus cher." Un certain nombre de personnes pourraient dire cela la première année, mais par la suite cela va finir par être assimilé: pourquoi verser 800$ de mon allocation à mon fournisseur d'énergie. En fin de compte, le vent va tourner et les gens penseront que c'est idiot de gérer leur allocation comme une offrande sacrifiée à leurs fournisseurs locaux d'électricité ou aux stations essence, uniquement parce que l'argent était issu des charges sur le carbone. Peu importe d'où vient l'argent!Inutile de le dépenser entièrement en taxes sur le carbone. Les consommateurs trouveront des moyens d'économiser les combustibles fossiles et de dépenser leur allocation plutôt pour leur propres besoins et désirs.
Doc: Explication par Steven Stoft.(source du point ci-dessus), Carbonomics (Ch.16 An untax on carbon. paragraphe "Why an untax works")
"...Consumers pay 100 percent of the untax and get it all back in refunds. At first, many people think this is nuts. But that’s because they don’t stop to think that, in the untax race, some consumers are winners and some are losers. Use less carbon, and you can be a winner, paying less than you get back in your refund check. Use more carbon than average, and you lose. That’s why an untax works. Most people want to be winners. It’s the refunds that cause all the confusion. Sure, the carbon charge makes people want to use less carbon, but won’t people spend all of their refund checks on paying the extra carbon charges? They could do that, but they will quickly learn that it’s a waste of good money. Keep in mind, the refund does not change when you spend more or less on carbon. Suppose a family of four gets a $4,000 refund, no matter what. Suppose that with the new untax, it suddenly becomes possible to save $800 a year—all costs included—by installing more home insulation. You could say, “Why bother? I’ve got my refund check to spend; I don’t need to save $800. I can just pay the higher energy bill.” A few may say that the first year, but then it will sink in: Why send $800 of my refund check to my utility company? In the end, the tables will turn, and most people will decide it’s nuts to treat their refund checks like burnt offerings to their local utility companies or gas stations, just because the money came from charges on carbon. Who cares where the money came from? No need to spend it all on carbon taxes. Consumers will find ways to cut back on fossil fuel and spend the checks on their own needs and desires."